Ce récapitulatif permet de comprendre qu'il y a de nombreux critères qui rentrent en compte dans une carrière. Ainsi, on voit que des joueurs peuvent gagner un grand chelem et même avoir été numéro 1 (Kafelnikov) sans avoir gagné un Masters 1000. C'est pourquoi, il est si difficile de classer les joueurs car justement, tout dépend des critères choisis (classement atteint, titres, nombre de top 10 battu, nombre de matchs gagnés sur le circuit ATP...)

C'est que je vois faire régulièrement sans que ca n'émeuve grandmonde avec le palmarès de Court qui visiblement dérange bcp d'acteurs du monde du tennis. car même si elle a les chiffres pour elle : meilleur palmarès GC + GC calendaire, meilleur nombre de titres , on lui préfère une grande championne certes mais qui n'a aucun record majeur ! je le répète mais c'est compliqué de comparer un M1000 en 2025 qui se joue sur 2 semaines avec la finale en 2 sets gagnants, avec un M1000 qui se joue sur 1 semaine avec la finale en 3 sets gagnants. et entre Rublev et Gasquet , pour moi ce serait pas honnête d'occulter le fait que quand Gasquet à son top, les M1000 étaient quasi confisqués par le Big3. alors que Rublev galère pour en gagner un à une époque où il n y a plus de Big3, le seul qui reste les délaisse et les 2 cadors ne font pas non plus des M1000 une priorité donc c'est bien plus ouvert. par contre que Rublev n'arrive pas à dépasser les 1/4 alors qu'il y a plus de Big4 qui confisquent les places dans le dernier carré des GC comme durant les meilleurs années de Gasquet, ca pose question sur son niveau par rapport au français. le palmarès est aussi une affaire de circonstance, d'arriver à la bonne ou mauvaise époque.

C'est bien vrai, mais trop complexe à calculer en l'état. Pour autant, dire qu'un titre vaut plus qu'un autre par rapport aux joueurs de l'époque, ça peut être gratifiant ou dévalorisant pour la personne concernée. Ton exemple est intéressant. En terme de palmarès (titres et finales), Rublev est devant Gasquet. En terme de carrière (tous les résultats sur toutes les catégories), pour le moment Gasquet est un petit peu devant. On a tendance à minimiser certains joueurs de notre époque, comparé aux très grands que l'on a connu. Medvedev a une presque aussi jolie carrière que Wawrinka. Je ne parle que de chiffres, pas d'appréciation, de niveau de jeu ou d'époque ;)

S'il faut prendre tout en compte, il faut regarder l'adversité car forcément plus l'adversité est forte plus c'est difficile de performer. les chiffres montre que le Big3 entre la fin des 2000s et fin 2010s c'était plus fort que le top 3 de ces 4/5 dernières années. il faut aussi prendre en compte qu'Hewitt a collectionné bcp de gros pépins physiques depuis ses 22 ans ce qui n'est pas le cas de Zverev. et je le répète l'histoire du tennis n'a pas l'uniformité des surfaces actuelles, comparer des chiffres sans prendre en compte la grande évolution du tennis n'a pas bcp de sens. Hewitt a évolué à une époque où toutes les finales importantes se jouait au format 3 sets gagnants, un format sur lequel Zverev a longtemps galéré et sur des surfaces qui n'étaient pas autant uniformisées. gagner une finale en 2 sets gagnants ce n'est pas la même perf que d'en gagner une en 3 sets gagnants.

Je te parle que de chiffres, uniquement cela. Je tiens un tableau qui prend en compte tous les résultats en carrière de tous les joueurs, établissement un barème de points équivalent aux tournois ATP. Il faut tout prendre en compte, pas seulement les finales et titres. Et Zverev est largement devant. Et encore une fois, je te parle que de résultats, pas de points en plus attribués pour un GC, pour avoir été N°1 ou avoir battu plus de TOP10, TOP5 ou TOP1 ou autre. Tu oublies aisément la régularité de Zverev dans le Top10, qui donc à des résultats plus que probants depuis des années. Zverev, c'est presque 370 semaines Top10, contre 277 pour Hewitt. Mais oui, Zverev n'a ni GC ni 1ère place